在專利申請(qǐng)和保護(hù)的過程中，有關(guān)“功能性限定”的問題一直是大家關(guān)注的熱點(diǎn)話題之一。下面，將從功能性限定在專利申請(qǐng)審查和侵權(quán)判定兩個(gè)階段，對(duì)“功能性限定”的應(yīng)用和注意事項(xiàng)進(jìn)行淺析。《專利審查指南》中關(guān)于功能性限定的規(guī)定
在《專利審查指南》第二部分第二章3.2.1節(jié)以說明書為依據(jù)部分，對(duì)功能性限定有明確規(guī)定，基于篇幅原因，在此不再?gòu)?fù)制。該關(guān)于功能性的限定的規(guī)定，其主要涉及以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：1、對(duì)于功能性限定是“盡量避免”的態(tài)度，但并非是不允許使用，并對(duì)允許使用的情況進(jìn)行了細(xì)化；2、功能性限定在審查過程中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即，明確了權(quán)要中所包含的功能性限定的技術(shù)特征覆蓋范圍與說明書的關(guān)系——后面單獨(dú)說；4、有關(guān)純功能性權(quán)要的規(guī)定，明確純功效性權(quán)要是得不到說明書的支持的。功能性限定在審查過程中的范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
指南中明確規(guī)定：對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。也就是說，在專利審查的過程中，對(duì)功能性限定采用了寬廣范圍的解釋。這樣解釋對(duì)申請(qǐng)人是否有利呢？1、功能性限定特征覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式，是采用的寬廣范圍的解釋，范圍大，容易找到對(duì)比文件，不容易獲得授權(quán)；2、范圍大，需要更多的實(shí)施例支持，若審查過程中認(rèn)為不能得到說明書的支持，則，申請(qǐng)人只有縮小描述；3、范圍大，容易出現(xiàn)描述不清楚，甚至不能解決技術(shù)問題的情況。功能性限定在專利侵權(quán)訴訟中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在侵權(quán)訴訟階段，關(guān)于功能性限定的技術(shù)特征，《司法解釋》第 4 條的規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！?/span>即，在司法解釋中，對(duì)于功能性限定采用了具體解釋的方式。原告 ALC訴被告星耕鞋材的產(chǎn)品侵犯其專利號(hào)為ZL201110309223.2 的發(fā)明專利的專利權(quán)。最高院經(jīng)審理作出判決，其中，關(guān)于權(quán)1 中的特征“剝離裝置（33）”，法院認(rèn)定：“……權(quán)要中對(duì)剝離裝置的具體構(gòu)成、運(yùn)作方式并未作出限定，剝裝置系以功能或者效果表述的功能性特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書及附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！辉V侵權(quán)機(jī)器具備涉案專利說明書實(shí)施例中公開的剝離裝置所包括的卷帶輥、導(dǎo)向輥、板狀物等構(gòu)件，其中，板狀物的位置雖與說明書實(shí)施例中公開的板 21 的位置略有不同，但用途、效果均與說明書實(shí)施例相同，系涉案專利說明書及附圖描述的該功能或者效果的等同實(shí)施方式，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備剝離裝置的技術(shù)特征?！?/span>1、用說明書中的具體實(shí)施方式確定了“剝離裝置（33）”該特征的內(nèi)容；2、對(duì)于與具體實(shí)施方式中的結(jié)構(gòu)不同的部分，采用了等同原則。功能性限定在其它國(guó)家的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
國(guó)外一些國(guó)家在專利審查階段與侵權(quán)判定階段也存在不同做法。美國(guó)：在專利審查階段和侵權(quán)判定階段均將“功能性限定特征”解釋為覆蓋了說明書中記載的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料、步驟以及其等同物，即美國(guó)采用的是具體解釋規(guī)則日本：在專利審查階段將“功能性限定特征”解釋為所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的方式，而在侵權(quán)判定階段將其解釋為具體實(shí)施方式及其等同方式， 即，日本采用的解釋規(guī)則與中國(guó)的解釋規(guī)則相同。德國(guó)：在專利審查階段和侵權(quán)判定階段均將“功能性限定特征”解釋為所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的方式，即德國(guó)采用的是款廣泛范圍的解釋規(guī)則。審查過程中采用了寬廣范圍的解釋——功能性限定的技術(shù)特征覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式在司法解釋中采用了具體解釋的方式——以功能或者效果表述的技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。雖然在審查過程中和侵權(quán)判定的過程中，功能性限定技術(shù)特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。但，對(duì)于我們代理人來說，存在即合理，那我們?cè)趯?shí)際申請(qǐng)文件撰寫中，應(yīng)該如何做呢？1、預(yù)估可能會(huì)走向訴訟的案件，在專利撰寫過程中，應(yīng)盡量避免采用功能性特征，尤其是本發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)；b、訴訟通常會(huì)涉及到無效程序，被無效的風(fēng)險(xiǎn)非常高，因?yàn)樵跓o效程序中，請(qǐng)求人通常會(huì)窮盡一些辦法尋找證據(jù)，一旦找到相關(guān)證據(jù)，因?yàn)闆]有將說明書中內(nèi)容補(bǔ)入權(quán)利要求的機(jī)會(huì)了，基本就要承擔(dān)被無效的后果2、采用功能性限定時(shí)，在在說明書中盡可能的記載實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的多個(gè)實(shí)施例，且用功能性限定比用技術(shù)特征限定好時(shí)；但是，務(wù)必在權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求中明確的記載實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式，給后期無效宣告程序中留下修改專利文件的退路。
綜上所述，功能性限定的使用應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待，確保其符合專利法的相關(guān)規(guī)定，以避免在未來的審查、無效宣告或訴訟中出現(xiàn)爭(zhēng)議
2024-12-09
200
010-62227852
